周花花經(jīng)營刺繡店多年,一直不溫不火。為了吸引更多顧客,周花花決定擴(kuò)大規(guī)模,因?yàn)橘Y金不足,遂向其好友王琪琪借款150萬元,以店中珍寶蘇繡大師的作品《仕女蹴鞠圖》作為抵押物,《仕女蹴踘圖》仍放在周花花店中。周花花又向大哥周草草借款150萬元,沒有任何擔(dān)保。擴(kuò)大規(guī)模后刺繡店生意并沒有多少起色,周花花到期無力償還借款,王琪琪與周草草遂一同向法院起訴了周花花。
經(jīng)過審理,周花花與王琪琪的質(zhì)押借款合同有效,周花花與周草草的借款合同有效,周花花確實(shí)無力還款,于是法院分別作出下列兩個(gè)判決:一、判決《仕女蹴鞠圖》歸王琪琪所有以抵償150萬元借款;二、判決周花花一年內(nèi)償還周草草150萬元借款。
判決生效后,周花花未在期限內(nèi)移交《仕女蹴鞠圖》給王琪琪,王琪琪向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,案外人李飛飛向法院提出口頭異議,聲稱該《仕女蹴鞠圖》是自己的,周花花無權(quán)抵押。并稱是周花花向李飛飛借來吸引顧客的,周花花因此還支付了5萬元的使用費(fèi),雙方約定周花花除將《仕女蹴踘圖》放在店中觀賞外不得挪作他用,造成損失要賠償。
一年后,周花花也未償還周草草的借款,周草草因此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,法院扣押了周花花刺繡店中多幅作品,案外人張書書向法院提出書面異議,聲稱其中的《父親》歸自己所有,要求法院解除扣押,并稱是自己借給周花花裝點(diǎn)門面用的,雙方約定借用兩年,使用費(fèi)10萬,周花花不得處分該幅《父親》,損壞要賠償。