A、班輪運(yùn)輸合同
B、航次租船合同
C、定期租船合同
D、光船租賃合同

A、漢堡規(guī)則和海牙規(guī)則都采用過失責(zé)任制，但漢堡規(guī)則采用的是完全的和推定的過失責(zé)任制
B、漢堡規(guī)則取消了承運(yùn)人對(duì)船長、船員在駕駛或管理船舶及火災(zāi)中的過失免責(zé)
C、漢堡規(guī)則擴(kuò)大了承運(yùn)人的責(zé)任期間，也提高了承運(yùn)人的責(zé)任限額，并延長了訴訟時(shí)效
D、漢堡規(guī)則增加了實(shí)際承運(yùn)人的概念，要求即使訂約承運(yùn)人將全程或部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人，訂約承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)運(yùn)輸全程負(fù)責(zé)。如實(shí)際承運(yùn)人和訂約承運(yùn)人都有責(zé)任，則兩者負(fù)連帶責(zé)任

A、中國甲公司與美國乙公司于2005年10月2日以FOB天津價(jià)格條件簽訂了從中國向美國出口一批紐約唐人街華人所需春節(jié)用產(chǎn)品的合同，乙公司通過銀行開出信用證規(guī)定的裝船日期為2005年12月10日至31日天津裝運(yùn)。乙公司所訂船舶在來天津的途中與他船相碰，經(jīng)修理于2006年1月20日才完成裝船。甲公司在出具保函的情況下?lián)Q取了承運(yùn)人簽發(fā)的注明2005年12月31日裝船的提單。本案承運(yùn)人屬于倒簽提單欺詐了收貨人，因此保函無效，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)對(duì)收貨人造成的損失
B、2004年6月6日，中國愛廚公司與德國高爾貿(mào)易公司簽訂了出口綠豆的合同。主要成交條件是CIF漢堡每公斤1美元，共100000公斤，1000箱分裝，8月裝船。2004年8月10日，該批綠豆1000箱裝上了天榮公司的“大遠(yuǎn)”號(hào)輪，裝船前承運(yùn)人曾對(duì)貨物總重量表示懷疑。但因客觀條件所限，無法再行核實(shí)，在托運(yùn)人出具保函的情況下承運(yùn)人清潔提單。本案中保函屬于有效的善意保函，若承運(yùn)人在目的港因貨物重量短缺遭收貨人索賠，承運(yùn)人應(yīng)先賠償收貨人，再通過保函從托運(yùn)人處得到補(bǔ)償
C、中國天津某公司與日本某公司簽訂了進(jìn)口10000噸白糖(共20萬包)的合同，采用FOB(神戶)，每噸300美元。該批貨由一艘利比里亞籍貨輪承運(yùn)。天津公司向平安保險(xiǎn)公司投保了水漬險(xiǎn)。在神戶港裝貨期間，船方看到白糖雜亂堆放在碼頭且無任何遮蓋物并已有臟包，明顯是雨水造成。在托運(yùn)人出具保函情況下，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。貨抵天津港后，天津公司提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)有1000包貨物被雨水污染，貨物亦短少1000包。本案承運(yùn)人屬于惡意欺詐，保函無效，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失
D、日本某公司(賣方)與中國某公司(買方)訂立計(jì)算機(jī)買賣合同，約定CIF(上海)，信用證付款。買方開立信用證后，賣方按合同約定將貨物裝船，獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單和發(fā)票等單據(jù)，并向德國的議付行辦理了議付。但由于船速較快，在開證行還未收到全套單據(jù)前，貨已抵上海港。于是買方拿著副本提單加保函先提取了貨物。后買方未到開證行付款贖單。本案中，如承運(yùn)人未與買方惡意串通，則保函有效。但承運(yùn)人須對(duì)開證行的損失承擔(dān)責(zé)任，然后再通過保函從提貨人處獲得補(bǔ)償

A、長久公司將貨物運(yùn)抵上海港后享有運(yùn)費(fèi)的請求權(quán)
B、若貨物在基隆到上海途中因疏于通風(fēng)起火滅失，則長久公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
C、貨抵上海港后環(huán)球公司驗(yàn)貨合格后應(yīng)當(dāng)支付運(yùn)費(fèi)
D、一般認(rèn)為，長風(fēng)公司簽發(fā)的提單在其與環(huán)球公司間不僅是運(yùn)輸合同的證明，而且是運(yùn)輸合同本身

A、如甲公司在訂立合同時(shí)已知道該種專利權(quán)的存在，則乙公司免除其知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
B、如果該批貨物是按照甲公司所提供的技術(shù)圖樣、圖案和款式所生產(chǎn)的，則乙公司免除其知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
C、海關(guān)扣押了該批貨物后迅速通知了甲公司，若甲公司在合理時(shí)間內(nèi)未通知乙公司貨物涉嫌侵權(quán)的事實(shí)，則甲公司喪失要求乙公司辯駁丙公司指控的權(quán)利
D、甲公司將該批貨物轉(zhuǎn)賣于法國某公司在法國國內(nèi)銷售，若此時(shí)丁公司也提出該批貨物侵犯其專利權(quán)，則乙公司亦不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保義務(wù)

A、根據(jù)《國際貨物銷售合同公約》，本合同于5月10日成立
B、該批貨物的保險(xiǎn)和運(yùn)輸由乙公司負(fù)責(zé)
C、本案貨物損失，乙公司無權(quán)向甲公司索賠
D、乙公司有權(quán)以貨物受損為由要求開證行拒付

A、若貨物涉及運(yùn)輸，則甲公司將貨物交給第一承運(yùn)人的地點(diǎn)為交貨地點(diǎn)
B、如果貨物不涉及運(yùn)輸，且貨物已經(jīng)特定化但雙方在訂合同時(shí)并不明確貨物所在的具體地點(diǎn)，則甲公司應(yīng)在雙方訂立合同時(shí)自己的營業(yè)地交貨
C、若乙公司要求在德國本土交貨，則雙方在合同中可能采用國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則中的除DAF之外的D組貿(mào)易術(shù)語
D、若合同對(duì)貨物的包裝方式?jīng)]有特殊約定，則甲公司應(yīng)按同類貨物通用的方式裝箱或包裝;若沒有此類通用方式，則甲公司應(yīng)按足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱或包裝

A、公約適用于具有不同國籍或營業(yè)地位于不同國家的當(dāng)事人間的國際貨物銷售合同
B、公約不涉及國際貨物買賣合同中貨物的所有權(quán)問題和因貨物造成的人身傷亡的責(zé)任問題
C、公約不適用于那些提供勞務(wù)或服務(wù)的合同
D、當(dāng)事人可以通過選擇其他法律來排除公約的適用，也可以對(duì)公約的內(nèi)容進(jìn)行改變，除非存在其所在國的相關(guān)保留

A、若該批貨物已經(jīng)在運(yùn)輸途中，且雙方?jīng)]有根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》選用貿(mào)易術(shù)語，則自買賣合同成立時(shí)起，貨物風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給乙公司
B、若雙方約定采用CIF(漢堡)，則甲公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理出口清關(guān)手續(xù)以及運(yùn)輸和保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用
C、若雙方約定采用FOB(上海)，則甲公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理出口清關(guān)手續(xù)并在裝運(yùn)港將貨物裝上買方指定的船舶并通知買方，此外還要承擔(dān)貨物在上海港越過船舷前的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用
D、若雙方約定在北京交貨，則雙方只能采用EXW、FCA、CIP或CPT等貿(mào)易術(shù)語

A、區(qū)際私法中除了極少數(shù)聯(lián)邦制國家外，國籍作為連接點(diǎn)基本上不起什么作用
B、公共秩序保留制度在解決區(qū)際法律沖突時(shí)不適用或適用范圍比較窄
C、一般來講，在多法域國家中，各法域都會(huì)承認(rèn)和執(zhí)行其他法域法院所做出的判決
D、英國上議院在處理區(qū)際法律沖突的案件時(shí)，無需當(dāng)事人舉證來查明其他法域的法律;但國際性案件，當(dāng)事人有義務(wù)證明外國法