問答題
【案例分析題】
某公司經(jīng)理方某,對所主管的工作極不負(fù)責(zé),致使該公司嚴(yán)重違反海關(guān)法規(guī),參與汽車走私活動(dòng),給國家造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)指控方某已構(gòu)成犯罪。法庭上,被告人辯護(hù)律師稱被告人方某既不知道也沒有支持下屬的犯罪行為,下屬的犯罪行為應(yīng)罪責(zé)自負(fù),被告人方某根本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
公訴人指出,被告人對其所主管的下屬的犯罪行為有知道和不知道兩種可能,但這兩種可能都構(gòu)成犯罪。如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為,那么根據(jù)刑法第116條的規(guī)定構(gòu)成走私罪;如果因官僚主義作風(fēng)而不知道其下屬的犯罪行為,給國家造成了重大經(jīng)濟(jì)損失,則構(gòu)成玩忽職守罪。因此無論他知道不知道,都有不可推卸的責(zé)任。
被告人的辯護(hù)律師進(jìn)退兩難。法庭最后判決被告人方某為走私罪。
公訴人運(yùn)用了何種邏輯方法使辯護(hù)律師陷人窘境?