李某系某S大法學院教授，于2014年被任命為B市中級人民法院刑事審判庭副庭長，后于2018年被免除職務。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會立案調查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實進行了供述。監(jiān)察委員會收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫、王某行賄時所附請托事項的留言字條。
8月31日調查終結，移送B市檢察院審查起訴。
問題：

李某系某S大法學院教授，于2014年被任命為B市中級人民法院刑事審判庭副庭長，后于2018年被免除職務。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會立案調查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實進行了供述。監(jiān)察委員會收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫、王某行賄時所附請托事項的留言字條。
8月31日調查終結，移送B市檢察院審查起訴。
問題：

李某系某S大法學院教授，于2014年被任命為B市中級人民法院刑事審判庭副庭長，后于2018年被免除職務。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會立案調查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實進行了供述。監(jiān)察委員會收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫、王某行賄時所附請托事項的留言字條。
8月31日調查終結，移送B市檢察院審查起訴。
問題：

丁某系漢東省京州市副市長，任職期間涉嫌嚴重貪污賄賂犯罪，在被監(jiān)察機關立案調查前逃匿。漢東省監(jiān)察委報上級監(jiān)察機關決定后，發(fā)布通緝令。后查實，丁某外逃至A國，公安部通過國際刑警組織對丁某發(fā)出紅色國際通報。一年后仍未到案，京州市監(jiān)察委向京州市人民檢察院提出沒收違法所得意見書。京州市人民檢察院經審查，認為符合沒收條件，向京州市中級人民法院提出沒收違法所得的申請。京州市中級人民法院受理后，于京州市中級人民法院公告欄內張貼了公告，并直接送達了丁某在京州市居住的女兒丁小某。丁小某申請了參加訴訟，經9個月公告期，京州市中院組成合議庭公開開庭審理了本案。京州市人民檢察院指派了檢察員出庭，并在法庭調查階段就丁某的貪污受賄的犯罪事實出示、宣讀了證據，申請沒收丁某違法所得2000萬元人民幣。丁小某辯稱其中有300萬元系合法所得，不應沒收。人民法院經審理，認為丁小某辯稱的300萬元涉案財產屬于違法所得并未達到“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，因此判決沒收丁某違法所得1700萬元，駁回了檢察機關沒收300萬的申請。一審判決作出后，丁某居住美國的妻子譚某以在環(huán)游世界未收到沒收公告為由，申請參加訴訟。漢東省高級人民法院準許，以二審程序不開庭審理了本案。二審期間，譚某委托了美國Wachtell律師事務所的律師Frank擔任訴訟代理人。經審理，二審法院維持了一審判決。判決生效后，丁某回國投案自首，對沒收提出異議。京州市中級人民法院報經漢東省高級人民法院批準后，由統一審判組織重新審理了本案。
本案訴訟程序存在哪些違法之處，請說明理由。

案情：呂北克與同村村民羅嚴塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴塔因瑣事爭吵后扭打起來，呂北克的腿被羅嚴塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當天夜里，羅嚴塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現一具尸體，經鑒定系羅嚴塔，死因系頭部鈍器傷。公安機關認為呂北克有重大嫌疑，遂對其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對呂北克家進行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問時，均否認殺害羅嚴塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問時，偵查人員告知其如果承認就予以治療，呂北克不得已承認殺害羅嚴塔。第四次訊問時，公專機關更換了偵查人員，并將訴訟權利和認罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機關詢問時，均稱呂北克在被羅嚴塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門。后公安機關將方秋林非法拘禁了二十多個小時，方秋林改稱當天夜里呂北克曾單獨出去。

案情：呂北克與同村村民羅嚴塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴塔因瑣事爭吵后扭打起來，呂北克的腿被羅嚴塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當天夜里，羅嚴塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現一具尸體，經鑒定系羅嚴塔，死因系頭部鈍器傷。公安機關認為呂北克有重大嫌疑，遂對其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對呂北克家進行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問時，均否認殺害羅嚴塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問時，偵查人員告知其如果承認就予以治療，呂北克不得已承認殺害羅嚴塔。第四次訊問時，公專機關更換了偵查人員，并將訴訟權利和認罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機關詢問時，均稱呂北克在被羅嚴塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門。后公安機關將方秋林非法拘禁了二十多個小時，方秋林改稱當天夜里呂北克曾單獨出去。

案情：呂北克與同村村民羅嚴塔素有矛盾。2017年6月，呂北克與羅嚴塔因瑣事爭吵后扭打起來，呂北克的腿被羅嚴塔用鐵鍬砍傷，后各自回家。當天夜里，羅嚴塔失蹤。
一周后，有人在呂北克家附近的枯井里發(fā)現一具尸體，經鑒定系羅嚴塔，死因系頭部鈍器傷。公安機關認為呂北克有重大嫌疑，遂對其予以拘留，并在未取得搜查證的情況下對呂北克家進行搜查，找到并扣押了一把砍柴用的斧子，但上面沒有血跡或人體組織。
呂北克在前兩次接受訊問時，均否認殺害羅嚴塔，但其因腿部傷口潰爛發(fā)炎，向偵查人員提出醫(yī)治申請，偵查人員不予理睬，致其傷情加重，疼痛難忍。在第三次接受訊問時，偵查人員告知其如果承認就予以治療，呂北克不得已承認殺害羅嚴塔。第四次訊問時，公專機關更換了偵查人員，并將訴訟權利和認罪的法律后果告知呂北克，呂北克仍供述殺害羅嚴塔。呂北克的妻子方秋林在三次接受公安機關詢問時，均稱呂北克在被羅嚴塔砍傷后一直在家中養(yǎng)傷，再未出門。后公安機關將方秋林非法拘禁了二十多個小時，方秋林改稱當天夜里呂北克曾單獨出去。

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內容不真實。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細。在該次供述中，王六供認了與上家大劉聯系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現場。王六在第四、第五、第六次供述時推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時間起于2017年3月28日21時7分，止于同日23時26分；訊問地點在C市L縣看守所三樓。經實地察看，該訊問地點并非正式訊問室，中間沒有隔離設施。同時，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時被押解出看守所，于同年3月29日3時還押，持續(xù)時間為兩天三夜58小時（中途沒有送回看守所關押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時間。
第三份供述中注明了對該次訊問進行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機關提供了第三次審訊王六時的同步錄音錄像。經查，第三次訊問筆錄記載訊問時長2小時9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現錄音錄像的內容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機關提交的證明取證合法性的材料。偵查機關作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機關未提請法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內容不真實。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細。在該次供述中，王六供認了與上家大劉聯系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現場。王六在第四、第五、第六次供述時推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時間起于2017年3月28日21時7分，止于同日23時26分；訊問地點在C市L縣看守所三樓。經實地察看，該訊問地點并非正式訊問室，中間沒有隔離設施。同時，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時被押解出看守所，于同年3月29日3時還押，持續(xù)時間為兩天三夜58小時（中途沒有送回看守所關押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時間。
第三份供述中注明了對該次訊問進行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機關提供了第三次審訊王六時的同步錄音錄像。經查，第三次訊問筆錄記載訊問時長2小時9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現錄音錄像的內容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機關提交的證明取證合法性的材料。偵查機關作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機關未提請法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：