【案例分析題】一家銀行為從某港裝運(yùn)的貨物給發(fā)貨人開(kāi)立了一份不可撤銷信用證，列明按UCP600辦理。該信用證以后被修改，要求增加由開(kāi)證申請(qǐng)人指定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的商檢證書(shū)，遭到受益人拒絕后，開(kāi)證行開(kāi)始宣稱，如提示的單據(jù)中不包括該商檢證將拒不償付，繼而又聲明：如開(kāi)證申請(qǐng)人收到的貨物與信用證條款相符，可以照付。貨抵目的地后，經(jīng)檢驗(yàn)收到的貨物僅為發(fā)票所列數(shù)量的80％，因此遭到拒付。為此，受益人起訴開(kāi)證行違反信用證承諾。試對(duì)此案進(jìn)行評(píng)論。